電梯“吃人”，還敢乘自動(dòng)扶梯嗎？

7月26日上午10點(diǎn)10分，荊州沙市安良百貨內(nèi)，一女子帶著兒子搭乘商場(chǎng)內(nèi)手扶電梯上樓時(shí)，遭遇電梯故障。在危險(xiǎn)關(guān)頭，她將兒子托舉出了險(xiǎn)境，自己卻被電梯吞沒(méi)后身亡。據(jù)悉，死者是一名全職媽媽。當(dāng)天，一家人出來(lái)逛街，沒(méi)想到發(fā)生如此悲痛欲絕的意外。(《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》7月27日)

看了有關(guān)這起電梯“吃人”事故的視頻，相信很多人都有一種共同的感受，那就是除了悲傷，更多的是恐懼。悲傷的是，生與死有時(shí)候真的只有一步之遙，而這名年輕的媽媽最終沒(méi)能跨出這一步，誰(shuí)也不知道，這一幕將給那個(gè)被母愛(ài)托舉的孩子留下怎樣的心理陰影。恐懼的是，事故的發(fā)生帶有極大的隨機(jī)性，而我們每個(gè)人都有可能跨出這決定生死的一步。某種意義上說(shuō)，這位母親是以自己的生命，再一次敲響了電梯安全以及公共安全的警鐘。

很多網(wǎng)友都在感慨：你還敢乘自動(dòng)扶梯嗎?這樣的追問(wèn)，其實(shí)真正想表達(dá)的是，像商場(chǎng)這樣人流密集的公共場(chǎng)所，本該是最安全的地方，現(xiàn)在卻反而成了最不安全的地方。近年來(lái)，電梯事故頻發(fā)，屢屢造成人員傷亡。而每一次事故的發(fā)生，公眾都不難找到癥結(jié)所在。以此次事故為例，盡管事故的具體原因尚在調(diào)查之中，但從已知的信息來(lái)看，其實(shí)無(wú)外乎這樣幾個(gè)原因：要么是產(chǎn)品質(zhì)量不合格，要么是日常維修工作不到位，要么是工作人員在檢修時(shí)操作不規(guī)范，而無(wú)論是哪一種，最終都指向了監(jiān)管缺失。

然而人人都能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題所在，卻始終無(wú)法解決問(wèn)題?血的教訓(xùn)和生命的代價(jià)，為什么也換不來(lái)公共安全的保障?我始終認(rèn)為，這里有一個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)，那就是很多人把監(jiān)管當(dāng)成了包治百病無(wú)所不能的解藥，而忽視了監(jiān)管本身其實(shí)是一個(gè)非常空洞的概念，如果沒(méi)有具體制度和內(nèi)容的支撐，沒(méi)有可以保障其實(shí)施和執(zhí)行的措施，那么所謂監(jiān)管充其量就是一句蒼白乏力的口號(hào)，毫無(wú)意義可言。

電梯事故的一再上演，事實(shí)上也就證明了這一點(diǎn)：我們需要追問(wèn)的，不僅僅是“監(jiān)管去哪了”，而是什么樣的監(jiān)管，以及通過(guò)何種手段來(lái)保障監(jiān)管不打折扣的執(zhí)行。現(xiàn)實(shí)而言，商場(chǎng)內(nèi)發(fā)生電梯事故造成人員傷亡，絕大多數(shù)是按民事侵權(quán)案來(lái)處理，以賠錢(qián)了事，而賠償額在偌大的商場(chǎng)眼中，根本就是微不足道。出于利益驅(qū)動(dòng)，商場(chǎng)會(huì)考量：究竟是發(fā)生事故后賠錢(qián)了事，還是花費(fèi)過(guò)高的成本以確保萬(wàn)無(wú)一失，杜絕電梯事故這樣的小概率事件?這就相當(dāng)于把監(jiān)管交給了良心，而在利益面前，良心通常是靠不住的。

以公共安全的重要性而言，最好的監(jiān)管，就應(yīng)該是將管理者的職責(zé)與損害結(jié)果緊密聯(lián)系起來(lái)，以責(zé)任倒逼的方式促使管理者盡職盡責(zé)，窮盡一切辦法防止意外的發(fā)生。很多人都聽(tīng)說(shuō)過(guò)“麥當(dāng)勞咖啡燙傷案”，一名老太太因?yàn)樵邴湲?dāng)勞被咖啡傷燙，而成功索賠270萬(wàn)美元，從此全球麥當(dāng)勞咖啡全線調(diào)低溫度，并在紙杯注明警示用語(yǔ)。燙傷 尚且如此，死亡又該如何?我們也呼喚我們自己的“懲罰性賠償”和問(wèn)責(zé)機(jī)制，來(lái)提高疏于職守的成本，讓監(jiān)管落在實(shí)處。否則，電梯“吃人”這樣的悲劇，未必不會(huì)再發(fā)現(xiàn)。