廠牌車型錯了影響理賠嗎,廠牌型號錯了影響審車嗎

前言：本期推送案例為最高人民法院司法案例研究院《中國法院2022年度案例》刊載的一起機動車交通事故責任糾紛案件，在該案件中，法院明確：當事人騎行的車輛雖經鑒定為“摩托車”，屬于機動車，但該車輛不具備取得申領機動車號牌及行駛證的條件，當事人對于該車輛未投保交強險主觀上不存在過錯，客觀上也無法對該車輛投保交強險。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規定的投保義務人在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，應以其未履行投保交強險的法定義務為前提。當事人的車輛客觀上不具備投保交強險的條件，當事人未投保交強險不屬于未履行法定投保義務，其與可投保而未投保交強險有本質上的區別，故一審法院未認定當事人在交強險限額范圍內承賠償責任并無不妥。

武某1訴鄧某等機動車交通事故責任糾紛一案

——“超標”二輪電動車被認定為機動車后，是否應適用交強險的賠償規則？

案件索引

北京市第一中級人民法院(2020)京01民終1429號

裁判要旨

孔某騎行的車輛雖經鑒定為“摩托車”，屬于機動車，但該車輛不具備取得申領機動車號牌及行駛證的條件，孔某對于該車輛未投保交強險主觀上不存在過錯，客觀上也無法對該車輛投保交強險。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規定的投保義務人在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，應以其未履行投保交強險的法定義務為前提。孔某的車輛客觀上不具備投保交強險的條件，孔某未投保交強險不屬于未履行法定投保義務，其與可投保而未投保交強險有本質上的區別，故一審法院未認定孔某在交強險限額范圍內承賠償責任并無不妥。

基本案情

2018年5月1日16時24分，在北京市海淀區東北旺西路T10001號路燈桿處，鄧某駕駛車牌號為京×xx小型轎車由南向東右轉彎過程中，適有孔某駕駛摩托車(無號牌)后乘李某，武某2駕駛摩托車后乘武某1，武丙駕駛電動自行車(無號牌)，先后由東向南左轉彎通過路口，鄧某所駕小型轎車左前部與孔某駕駛的摩托車左側相撞，后小型轎車左前部又與武某2所駕摩托車左側相撞，小型轎車失控后左前部又與武丙所駕電動自行車左側相撞，造成孔某、李某、武某2、武某1、武丙受傷，四車損壞。經認定，鄧某、孔某、武某2對此次事故承擔同等責任，武丙、李某、武某1無責任。另查，鄧某所駕車輛在財險北京分公司投保交強險及商業三者險50萬元，不計免賠。孔某、武某2所駕摩托車未投保交強險。

事故發生后，武某1被送到搶救中心入院治療，其傷情被診斷為左脛腓骨開放粉碎骨折等，并于當月13日接受手術，后于當月28日出院。此后又于同年7月9日至10日、7月19日至27日，兩次在搶救中心住院治療。武某1因就診所產生醫療費的總數為227823.34元。

法院裁判

北京市海淀區人民法院經審理認為：交管部門所制作的交通事故認定書，法院經審查確認其具有相應的證明力，根據該認定結果，鄧某、孔某、武某2應對此次事故承擔同等責任。因鄧某所駕車輛投保了交強險及商業三者險，故對于武某1的具體損失，應先由財險北京分公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業三者險的財險北京分公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的則侵權人按責任予以賠償。判決如下：一、財險北京分公司在機動車第三者責任強制保險賠償限額內，賠償武某1醫療費一萬元，本判決生效后七日內履行；二、財險北京分公司在機動車第三者責任商業保險范圍內，賠償武某1醫療費43718.78元，本判決生效后七日內履行；三、孔某、武某2各賠償武某1醫療費43718.78元，本判決生效后七日內履行；四、財險北京分公司，在機動車第三者責任商業保險范圍內，向鄧某支付其所墊付的醫療費28889元，本判決生效后七日內履行。

財險北京分公司不服原審判決，提起上訴。

北京市第一中級人民法院經審理認為：本案爭議核心問題是孔某未投保交強險，其是否應在交強險限額內承擔賠償責任。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規定：“未依法投保交強險的機動車發生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。”《機動車交通事故責任強制保險條例》第十一條規定：“投保人投保時，應當向財險北京分公司如實告知重要事項。重要事項包括機動車的種類、廠牌型號、識別代碼、牌照號碼、使用性質和機動車所有人或者管理人的姓名(名稱)、性別、年齡、住所、身份證或者駕駛證號碼(組織機構代碼)、續保前該機動車發生事故的情況以及國務院保險監督管理機構規定的其他事項。”本案中，孔某騎行的車輛雖經鑒定為“摩托車”，屬于機動車，但該車輛不具備取得申領機動車號牌及行駛證的條件，孔某對于該車輛未投保交強險主觀上不存在過錯，客觀上也無法對該車輛投保交強險。上述司法解釋規定的投保義務人在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，應以其未履行投保交強險的法定義務為前提。孔某的車輛客觀上不具備投保交強險的條件，孔某未投保交強險不屬于未履行法定投保義務，其與可投保而未投保交強險有本質上的區別，故一審法院未認定孔某在交強險限額范圍內承賠償責任并無不妥。財險北京分公司就此提出的上訴理由，法院不予采納。

綜上，財險北京分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

案例討論：您認為：“超標”二輪電動車被認定為機動車后，是否應適用交強險的賠償規則？歡迎留言評論，說說您的觀點和看法。

來源：保險訴訟參考