抖音發(fā)老賴照片,抖音發(fā)老賴照片是公安管嗎

近年來，法院常利用新媒體曝光失信被執(zhí)行人，敦促被執(zhí)行人履行債務。作為司法機關，法院這么做是公務之需，那么，個人如在短視頻平臺上發(fā)布失信被執(zhí)行人相關信息，是否侵權呢？

1

債務人上了失信被執(zhí)行人名單

趙榮與吳曉都是廣東韶關人，2013年起，吳曉因經營公司需要常向趙榮借款，雙方約定了利息。剛開始，吳曉借款后均會按期還本付息。有一次借款，吳曉陸續(xù)向趙榮歸還部分本息，但尚有37萬元一直未能歸還。

為索要欠款，趙榮于2017年12月21日以吳曉及其妻向鵑為共同被告人向韶關市湞江區(qū)法院提起民事訴訟，要求被告人償還借款本息。

2018年6月11日，一審法院判決，吳曉于判決生效之日起10日內支付給趙榮借款本金37萬元及利息，向鵑對該債務承擔共同清償責任。該案上訴后，韶關市中級法院于2018年10月31日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

判決生效后，吳曉、向鵑并未償還借款本息，趙榮遂向湞江區(qū)法院申請強制執(zhí)行，但未執(zhí)行到案款。鑒于吳曉、向鵑拒不履行生效判決書確定的義務，且違反財產報告制度，湞江區(qū)法院遂依法將二人納入失信被執(zhí)行人名單，并在最高法官網公布。

2

債主在微信和短視頻平臺揭發(fā)“老賴”

因為欠債不還上了失信名單，不僅影響了聲譽，還對出行購物、個人征信、擔任企業(yè)職務、子女工作學習等產生負面影響，吳曉、向鵑夫婦很是頭疼。然而，就在這個當口，兩人又在某短視頻平臺上看到債主趙榮的妻子許梅制作的關于自己欠債不還的短視頻。

原來，2020年6月16日，許梅收到了一位微信好友轉給她的關于向娟的信息。信息顯示，向鵑在朋友圈發(fā)布了一張全家慶生的照片，照片中，吳曉、向鵑各抱一個孩子坐在紅木沙發(fā)上，茶幾上擺著生日蛋糕。

發(fā)的人無心，看的人卻有意。許梅覺得吳曉、向鵑家庭條件這么好卻拒不還債，是故意為之，遂十分惱火。許梅突然產生靈感，何不利用手中的現成素材和欠債信息讓大家認清吳曉、向鵑夫婦的真面貌呢？

于是許梅將吳曉出具給趙榮的案涉借條拍照，對正文內容、電話號碼進行涂抹處理，并配上“住著豪宅，戴著十多萬元的手表，借現金給他，欠錢不還天天吃好穿好，親們認準不要和這種人做生意”的文字發(fā)布到朋友圈。

之后，許梅又對吳曉一家人合照中兩小孩的畫面進行涂抹處理后，連同經過處理的借條照片一起拍攝成小視頻發(fā)到某短視頻平臺，并配發(fā)說明文字“幫了你還害人，難道拿借來的錢吃好穿好玩好心安嗎？”許梅還在該視頻評論區(qū)發(fā)表了評論。

同日，吳曉的朋友看到上述視頻后，打電話告知她。吳曉看到視頻后，從第二天起連續(xù)3日向微信及短視頻平臺的客服投訴，相關內容在6月23日被平臺刪除。許梅發(fā)布在短視頻平臺上的內容，有4個點贊、2條他人評論，無人轉發(fā)。

3

私下曝光“老賴”是否侵權

吳曉、向鵑認為許梅的行為已構成侵權，遂以侵犯肖像權、名譽權、隱私權為由起訴趙榮、許梅，要求其在微信朋友圈及某短視頻平臺賠禮道歉、消除影響，并賠償精神撫慰金1萬元。

吳曉、向鵑起訴稱，其確實無力償還債務，并非許梅在微信和短視頻中所宣傳的那樣。雖然兩人系失信被執(zhí)行人，但就算最高法發(fā)布的失信人名單也未公布失信人照片，現趙榮、許梅未經過同意，將其一家四口的照片在朋友圈公布，屬于侵犯肖像權的侵權行為。

吳曉、向鵑認為，許梅未經同意將其家庭合照公布于朋友圈并配以帶有誤解性的文字，對兩人進行言語上的攻擊、毀損，已對其一家的生活、生意造成了嚴重影響，侵犯了兩人的名譽權和隱私權。

趙榮、許梅辯稱，吳曉、向鵑在明知自己無理情形下，不僅不客觀理性對待案件審理結果，甚至寧可繼續(xù)無理纏訟，也不依法償還債務，是一種拒不履行判決、裁定的行為。兩人在網絡發(fā)布的相關信息全屬客觀事實，不存在捏造、歪曲，也未使用侮辱、誹謗性等言辭，未給吳曉、向鵑及其家人造成經濟上或精神上損失，不構成侵權。

一審法院經審理指出，吳曉、向鵑長期拖欠趙榮的借款不還，還一直拒不履行生效判決書義務，且違反財產報告制度，法院也因此將吳曉、向鵑納入失信被執(zhí)行人名單。雖然許梅未經吳曉、向鵑同意公開發(fā)布吳曉、向鵑一家的信息，但在發(fā)布前已對借條中的電話號碼、孩子照片等涉及隱私內容作了涂抹處理，發(fā)布的主要內容與客觀事實基本一致，沒有捏造、歪曲事實，也沒有使用侮辱、誹謗性言辭。

而且，許梅發(fā)布這些內容的目的不是為了營利，而是發(fā)泄自己對吳曉、向鵑經長期追償、執(zhí)行仍拒不償還借款本息的憤怒情緒，譴責吳曉、向鵑欠款不還的不誠信行為。

內容發(fā)布幾天后，經吳曉、向鵑投訴，已被微信和短視頻平臺刪除，之后許梅也未再發(fā)布，吳曉、向鵑也未提供證據證明許梅的行為對其造成何種影響和損害后果。

一審法院認為，法院已將吳曉、向鵑納入失信被執(zhí)行人名單，且在最高法官網公布。吳曉、向鵑自己的不誠信行為，導致其社會評價降低。故許梅在微信朋友圈、某短視頻平臺發(fā)布吳曉、向鵑的相關內容，雖欠妥但未構成侵權，未侵犯吳曉、向鵑的肖像權、名譽權、隱私權，不應承擔侵權責任。

2020年12月16日，湞江區(qū)法院對本案作出一審判決：駁回吳曉、向鵑的訴訟請求。兩人不服，上訴到韶關市中級法院。2021年8月13日，韶關市中級法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

4

不侵權，但不值得提倡

許梅在網上散布相關失信信息雖然不構成侵權，但這種私下公開他人個人信息的行為不值得提倡。

人們應當從本案雙方行為中吸取教訓，既不當老賴，追索債務也應通過合法途徑，也不要在網絡隨意散發(fā)類似本案這樣揭發(fā)“老賴”的信息，積極營造誠信友善、相互尊重的社會風尚。原創(chuàng) 戚劍 方圓

轉自：金陵長安

編輯：陳冰娟

免責申明：網站部分圖文信息轉載于網絡，已標明來源和作者，如有侵權，聯系即刪。