擾亂金融市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪;擾亂金融市場(chǎng)秩序行為有哪些

　　開(kāi)欄的話：二十屆中央紀(jì)委二次全會(huì)指出，突出重點(diǎn)領(lǐng)域，深化整治金融、國(guó)有企業(yè)、政法等權(quán)力集中、資金密集、資源富集領(lǐng)域和糧食購(gòu)銷(xiāo)等行業(yè)的腐敗。即日起，本網(wǎng)開(kāi)設(shè)“深化整治重點(diǎn)領(lǐng)域腐敗·罪名與案例”專(zhuān)欄，著重選擇重點(diǎn)領(lǐng)域腐敗相關(guān)刑法罪名，結(jié)合各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)查辦的案件，對(duì)相關(guān)案例及罪名適用進(jìn)行分析，以資探討。

　　近年來(lái)，隨著金融領(lǐng)域正風(fēng)肅紀(jì)反腐力度不斷加大，銀行等金融機(jī)構(gòu)不良授信風(fēng)險(xiǎn)背后的違法犯罪問(wèn)題逐漸被“揭開(kāi)蓋子”，一批大肆插手干預(yù)信貸業(yè)務(wù)、濫用授信審批權(quán)力的金融“蛀蟲(chóng)”受到查處。同時(shí)，我國(guó)刑法分則中破壞金融管理秩序罪的相關(guān)罪名也得以更多運(yùn)用，如刑法第一百八十六條規(guī)定的違法發(fā)放貸款罪（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“違貸罪”）就是其中之一。實(shí)踐中，對(duì)如何準(zhǔn)確把握該罪名存在一定困惑，我室結(jié)合查辦的案例，嘗試對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討，以期厘清該罪名適用要件，提供有益參考。

　　【關(guān)鍵詞】

　　發(fā)放貸款 國(guó)家規(guī)定 信貸秩序 直接經(jīng)濟(jì)損失 數(shù)罪并罰

　　【案例簡(jiǎn)介】

　　甲某，某國(guó)有銀行A省分行行長(zhǎng)。2016年年初，乙公司以建設(shè)年產(chǎn)300萬(wàn)套汽車(chē)配件生產(chǎn)基地為由，向某國(guó)有銀行A省分行申請(qǐng)2億元人民幣（幣種下同）固定資產(chǎn)貸款和0.9億元流動(dòng)資金貸款。乙公司股東乙某請(qǐng)托時(shí)任A省分行行長(zhǎng)甲某為貸款事宜提供幫助，甲某答應(yīng)協(xié)調(diào)辦理，并安排貸款發(fā)起、授信管理等部門(mén)負(fù)責(zé)人組織人員到該公司考察。經(jīng)實(shí)地考察，工作人員發(fā)現(xiàn)乙公司存在抵押物不足值、自有資金投入未達(dá)標(biāo)等問(wèn)題，并將該情況向甲某匯報(bào)。甲某在明知該公司存在上述問(wèn)題的情況下，仍利用擔(dān)任行長(zhǎng)的職務(wù)便利，授意具體負(fù)責(zé)的下屬設(shè)法解決，并多次督促加快貸款辦理進(jìn)度。之后，經(jīng)貸款發(fā)起行A省分行營(yíng)業(yè)部工作人員與乙公司協(xié)調(diào)對(duì)接，乙公司在貸款申請(qǐng)資料中虛增了企業(yè)機(jī)械設(shè)備和項(xiàng)目投入，重新上報(bào)至A省分行。A省分行評(píng)審人員為確保甲某交辦事項(xiàng)順利完成，未對(duì)材料認(rèn)真審核就予以上會(huì)通過(guò)。2016年6月，A省分行批復(fù)乙公司2.9億元貸款。2020年初，為防止該筆貸款出現(xiàn)逾期，甲某要求相關(guān)部門(mén)為乙公司調(diào)整還款計(jì)劃并辦理貸款展期。2020年10月，因乙公司仍無(wú)力還款，該筆貸款最終形成不良。乙公司提供的抵押物因涉訟及多次流拍等原因無(wú)法清償，截至立案時(shí)共造成2.59億元損失。

　　自2016年5月至2022年1月，乙某為感謝甲某在貸款審批、展期過(guò)程中提供的幫助，共向甲某贈(zèng)送現(xiàn)金、車(chē)輛、房產(chǎn)等財(cái)物折合共計(jì)450余萬(wàn)元。

　　【罪名剖析】

　　違貸罪的犯罪主體為銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員，而甲某作為國(guó)有銀行A省分行的“一把手”，符合本罪主體要件。本罪的主觀方面為故意，即對(duì)發(fā)放貸款的行為和貸款材料的違法性均明知，本案中，甲某明知乙公司不符合貸款條件，仍安排下屬為該筆貸款優(yōu)先辦、特殊辦，表明其將信貸審批權(quán)力當(dāng)成設(shè)租尋租的，對(duì)違法發(fā)放貸款行為導(dǎo)致的結(jié)果具備預(yù)見(jiàn)與認(rèn)知，并放任這種結(jié)果發(fā)生。本罪的犯罪客體為國(guó)家金融管理秩序及貸款秩序，而其要義正在于信貸資金的流動(dòng)性和安全性，本案中該筆貸款出現(xiàn)逾期并最終形成損失，不僅影響了銀行信貸資金的正常流動(dòng)，更侵犯了國(guó)有金融資產(chǎn)的所有權(quán)，危害金融安全與穩(wěn)定。本罪的客觀方面為違反法律、行政法規(guī)等規(guī)定，發(fā)放數(shù)額超過(guò)200萬(wàn)元以上的貸款或造成數(shù)額50萬(wàn)元以上的損失。甲某違反法律法規(guī)發(fā)放貸款2.9億元，造成損失2.59億元，無(wú)論從貸款數(shù)額還是損失數(shù)額的角度，其行為都應(yīng)予以刑法規(guī)制。

　　【難點(diǎn)辨析】

　　一、不在發(fā)放授信審批表上簽字，能否構(gòu)成本罪？

　　實(shí)踐中，有的銀行工作人員包括行領(lǐng)導(dǎo)往往有一個(gè)誤區(qū)，即“自己只要不在發(fā)放授信審批表上簽字，即使貸款出了問(wèn)題，追責(zé)也追不到自己頭上”，這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。

　　首先，針對(duì)違法發(fā)放貸款中“發(fā)放”一詞的理解，不僅限于狹義的放款審核階段，而是包括貸前調(diào)查、授信審查、貸中管理、貸后管理等全流程。比如，銀行工作人員在貸前調(diào)查中明知抵（質(zhì)）押物有瑕疵但不報(bào)告，或是在貸中環(huán)節(jié)故意變?cè)?、篡改申?bào)材料，抑或是在貸后管理中發(fā)現(xiàn)貸款資金被挪用但未及時(shí)采取有效措施等，即便其沒(méi)有在發(fā)放授信審批表上簽字，依然涉嫌本罪。

　　其次，對(duì)本罪的分析應(yīng)立足于實(shí)質(zhì)判斷而非形式審查。實(shí)踐中常見(jiàn)領(lǐng)導(dǎo)干部“點(diǎn)貸”指示下屬審批通過(guò)不符合條件的貸款項(xiàng)目，或者下屬審查出貸款材料的違規(guī)違法點(diǎn)并向領(lǐng)導(dǎo)干部匯報(bào)后，其依然強(qiáng)推干預(yù)，要求具體經(jīng)辦人違規(guī)出具同意意見(jiàn)，此時(shí)領(lǐng)導(dǎo)干部的個(gè)人意志在違法發(fā)放貸款的行為中起到了決定性作用，產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響，理應(yīng)為該行為負(fù)責(zé)，簽字與否只是形式要件，不影響定罪。

　　再次，在商業(yè)銀行風(fēng)控管理的權(quán)力運(yùn)行體系中，為了限制“一把手”行長(zhǎng)的權(quán)力，往往由一名專(zhuān)司風(fēng)險(xiǎn)管理的副行長(zhǎng)及一名專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)信貸業(yè)務(wù)的副行長(zhǎng)對(duì)貸款最終審批，因此，行長(zhǎng)無(wú)權(quán)參加貸款評(píng)審委員會(huì)，更不用在相關(guān)審批表上閱簽，這是“把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子”的制度性嘗試。然而，實(shí)踐中大量案例表明，有的接受請(qǐng)托的行長(zhǎng)因無(wú)需簽字，自恃干擾貸款審批的行為“不會(huì)留痕”，便在幕后給下屬打招呼，而下屬懾于“一把手”的職權(quán)影響，對(duì)此往往“睜一只眼閉一只眼”照辦滿足。因此，如果單純唯“紙面上的簽名”判定違法性，而不懲罰該實(shí)質(zhì)性危害行為，“一把手”就會(huì)處于違貸罪處罰的“盲區(qū)”，這也背離了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。結(jié)合本案，甲某雖未在該筆2.9億元的放貸中簽字審批，未在程序上參與授信管理相關(guān)流程，但其通過(guò)授意下屬的方式，對(duì)違法發(fā)放貸款起了決策作用及干預(yù)后果，依法構(gòu)成本罪。

　　二、對(duì)本罪的“違反國(guó)家規(guī)定”應(yīng)該怎樣理解？

　　根據(jù)刑法第九十六條規(guī)定，“本法所稱(chēng)違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”。而迄今為止，現(xiàn)行法律涉及貸款業(yè)務(wù)規(guī)范的僅有2部，即《商業(yè)銀行法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》，且相關(guān)條文只做了原則性規(guī)定，釋義較為寬泛。實(shí)踐中，辦案人員經(jīng)常遇到“行為人究竟違反了什么法”“違反國(guó)家規(guī)定所對(duì)應(yīng)的具體法條在哪里”等問(wèn)題，進(jìn)而對(duì)如何適用該罪名產(chǎn)生一定困惑。

　　我們認(rèn)為，破解該疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)從上位法中尋找答案。具體來(lái)說(shuō)，由于《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第二十一條規(guī)定了銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則，其可以由法律、行政法規(guī)規(guī)定，也可以由國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依照法律、行政法規(guī)制定?！渡虡I(yè)銀行法》第三十五條、三十六條規(guī)定了商業(yè)銀行貸款的嚴(yán)格審查義務(wù)，即應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的借款用途、償還能力、還款方式，保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查；第五十二條規(guī)定了“商業(yè)銀行的工作人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和其他各項(xiàng)業(yè)務(wù)管理的規(guī)定”，因此，在進(jìn)行違貸罪的認(rèn)定時(shí)應(yīng)首先在上述法律條款中尋找適用條文。

　　實(shí)踐中，“三個(gè)辦法一個(gè)指引”（即《流動(dòng)資金貸款管理暫行辦法》《個(gè)人貸款管理暫行辦法》《固定資產(chǎn)貸款管理暫行辦法》《項(xiàng)目融資業(yè)務(wù)指引》）等規(guī)章制度正是國(guó)務(wù)院相關(guān)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)在上位法的授權(quán)下，對(duì)前述法律條款的細(xì)化、精準(zhǔn)化、明確化，同樣代表著審慎經(jīng)營(yíng)、防范風(fēng)險(xiǎn)的國(guó)家意志，因此可以將其視同“國(guó)家規(guī)定”，并據(jù)此認(rèn)定案件性質(zhì)。

　　本案中，甲某明知乙公司存在抵押物和自有資金投入不足等問(wèn)題，仍指示工作人員審查通過(guò)該筆貸款，違反了《商業(yè)銀行法》第三十六條和《固定資產(chǎn)貸款管理暫行辦法》第九條、第十七條的相關(guān)規(guī)定，屬于違反國(guó)家規(guī)定。

　　三、如何界定未消滅的債權(quán)、擔(dān)保權(quán)等對(duì)直接經(jīng)濟(jì)損失的影響？

　　違貸罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)為違法放貸的數(shù)額在200萬(wàn)元以上，或者造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬(wàn)元以上。對(duì)于前者通常異議不大，只要違反國(guó)家規(guī)定實(shí)際放貸數(shù)額超過(guò)200萬(wàn)元（含），就可以定罪處罰。但對(duì)于“直接經(jīng)濟(jì)損失”應(yīng)如何準(zhǔn)確認(rèn)定，特別是針對(duì)實(shí)踐中常見(jiàn)的“雖然貸款業(yè)已形成不良，但貸款申請(qǐng)方尚有抵（質(zhì)）押物可進(jìn)行清收處置，仍有足值清償債務(wù)的可能，不可以直接經(jīng)濟(jì)損失論”等辯稱(chēng)，該如何處理？

　　對(duì)此，我們認(rèn)為，認(rèn)定直接經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟(jì)視角來(lái)看，注重事實(shí)上的考察分析，不應(yīng)僅片面考慮法律層面的債權(quán)及擔(dān)保權(quán)，因?yàn)閺谋咀锉Ｗo(hù)法益金融管理秩序的角度出發(fā)，貸款長(zhǎng)時(shí)間逾期勢(shì)必會(huì)對(duì)信貸資金的流動(dòng)性造成侵害，進(jìn)而產(chǎn)生金融風(fēng)險(xiǎn)?？v然在上述情況下，銀行在法律上依然具備催收、申請(qǐng)執(zhí)行擔(dān)保等救濟(jì)權(quán)利，然而，從享有權(quán)利到實(shí)現(xiàn)權(quán)利，過(guò)程漫長(zhǎng)而復(fù)雜，其間的狀況也層出不窮，銀行不僅面臨“第一還款來(lái)源”債務(wù)人破產(chǎn)、潛逃等無(wú)法清償債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，也要應(yīng)對(duì)“第二還款來(lái)源”擔(dān)保無(wú)效或存在瑕疵導(dǎo)致不能覆蓋逾期本息的隱患。因此，擁有紙面上的權(quán)利無(wú)法立即帶來(lái)現(xiàn)金流，事實(shí)上也無(wú)法真正彌補(bǔ)資金流動(dòng)性安全受到損害的創(chuàng)口，故而不能簡(jiǎn)單因?yàn)橄碛袀鶛?quán)、擔(dān)保權(quán)等權(quán)利而否定經(jīng)濟(jì)上的既定損失。

　　本案中，對(duì)于乙公司2.59億元的不良貸款來(lái)說(shuō)，盡管其名義上仍有廠房、機(jī)器設(shè)備等可供執(zhí)行追償，但上述抵押物因涉訟及多次流拍等原因無(wú)法清償，基于實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，并不影響認(rèn)定直接經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額。

　　四、收受授信客戶賄賂，利用職務(wù)之便向其違法發(fā)放貸款，是否應(yīng)數(shù)罪并罰？

　　實(shí)踐中，不少違貸罪案例屬于“以貸謀私”型犯罪，即銀行工作人員利用手中的貸款審批權(quán)搞利益輸送，先是被授信客戶“圍獵”，而后在信貸審批中給本不符合條件的相關(guān)企業(yè)“開(kāi)綠燈”，為其違法發(fā)放貸款。也就是說(shuō)，其實(shí)害化路徑一般為：借款人向銀行工作人員行賄→借款人提供虛假貸款資料→銀行工作人員明知虛假依然審批→銀行發(fā)放貸款→貸款形成損失。對(duì)此，有觀點(diǎn)提出，銀行工作人員收受財(cái)物并違法放貸的行為構(gòu)成牽連犯，分別觸犯了受賄罪和違貸罪，應(yīng)當(dāng)擇一重罪論處。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

　　首先，銀行工作人員的上述行為實(shí)質(zhì)侵害了兩個(gè)法益，其一為國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，其二為國(guó)家金融管理秩序；其次，認(rèn)定牽連犯的關(guān)鍵在于前后兩個(gè)犯罪行為存在手段和目的之間的關(guān)系，而收受賄賂和違法發(fā)放貸款兩者間則沒(méi)有這種內(nèi)在客觀的必然聯(lián)系，缺乏通常性的牽連特征，不應(yīng)按照牽連犯的處理原則來(lái)定罪。本案中，甲某利用職務(wù)上的便利，收受授信客戶乙某巨額財(cái)物，并違反法律規(guī)定為其在貸款審批、展期等環(huán)節(jié)提供幫助，同時(shí)構(gòu)成受賄罪和違貸罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。（中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委駐中國(guó)銀行紀(jì)檢監(jiān)察組審查調(diào)查室）