審查逮捕相關(guān)規(guī)定實(shí)施一年 社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)定仍存爭議

最高人民檢察院和公安部共同制定的《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問題的規(guī)定》已實(shí)施將近一年,但審查逮捕中對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的認(rèn)定仍存在一定的認(rèn)識(shí)問題。近日,福建省長汀縣人民檢察院的辦案檢察官就講述了這樣3起在實(shí)踐中存在爭議的案例。

犯罪嫌疑人童某華與鄰居童某榮存在債務(wù)糾紛,童某榮多次向童某華索要還款未果。近日,兩人在童某華家中發(fā)生打斗,犯罪嫌疑人童某華用木柴片毆打童某榮,致其左手骨折,頭部受傷,傷情程度達(dá)輕傷一級(jí)。

公安機(jī)關(guān)及部分檢察人員認(rèn)為,童某華致童某榮輕傷一級(jí),涉嫌故意傷害罪,有逃跑可能,有社會(huì)危險(xiǎn)性。檢察機(jī)關(guān)最終意見認(rèn)為,在審查批捕期間,犯罪嫌疑人家屬與被害人一方達(dá)成賠償協(xié)議并按協(xié)議支付了賠償金,取得了被害人的諒解,因此,犯罪嫌疑人童某華無社會(huì)危險(xiǎn)性。

2014年2月,犯罪嫌疑人陳某盜竊放置于村口亭子里的一輛豪豹牌摩托車,價(jià)值3360元。同年4月,在同一地點(diǎn)盜竊一輛五羊本田摩托車,價(jià)值8585元。

公安機(jī)關(guān)及部分檢察人員認(rèn)為,陳某以秘密手段竊取他人財(cái)物,盜竊財(cái)物價(jià)值達(dá)11945元,數(shù)額較大,涉嫌盜竊罪,有逃跑可能,有社會(huì)危險(xiǎn)性。檢察機(jī)關(guān)最終意見認(rèn)為,陳某涉嫌盜竊罪,但案發(fā)后,被盜的兩部摩托車均被及時(shí)追回,沒有造成被害人損失,且公安部門報(bào)捕材料中沒有提供犯罪嫌疑人有社會(huì)危險(xiǎn)性的證明,對(duì)陳某采取取保候?qū)彺胧┎淮嬖谏鐣?huì)危險(xiǎn)性。

犯罪嫌疑人詹某代理“六合彩”投注,同時(shí)通過該賬號(hào)發(fā)展廖某等4個(gè)下線4人的“六合彩”投注,一個(gè)半月后案發(fā)。通過網(wǎng)絡(luò)統(tǒng)計(jì)計(jì)算,犯罪嫌疑人詹某接受廖某等4人“六合彩”投注金額共計(jì)371012元,詹某非法獲利約7000元。

公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)承辦人認(rèn)為,詹某依托網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行賭博,賭資數(shù)額累計(jì)達(dá)30萬元以上,非法獲利約7000元,情節(jié)嚴(yán)重,涉及眾多下線,有逃跑、串供可能,有社會(huì)危險(xiǎn)性。檢察機(jī)關(guān)最終意見認(rèn)為,詹某屬投案自首;另外,其屬于幫助上線代理,屬從犯;在審查批捕階段,犯罪嫌疑人詹某的家屬代為退出了非法所得,所有下線也都已經(jīng)找到且固定了供述。因此,詹某無社會(huì)危險(xiǎn)性。

辦案檢察官表示,上述三個(gè)案例反映出不少承辦人沒有轉(zhuǎn)變“構(gòu)罪即捕”的傳統(tǒng)執(zhí)法理念,對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的推斷存在片面性、先入為主的傾向,這種錯(cuò)誤觀念往往導(dǎo)致承辦人重保障訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行、重打擊犯罪,而輕視犯罪嫌疑人人權(quán)的保護(hù)。

辦案檢察官認(rèn)為,要改善審查逮捕中社會(huì)危險(xiǎn)性的認(rèn)定現(xiàn)狀,一是要轉(zhuǎn)變陳舊執(zhí)法觀念,要堅(jiān)持打擊犯罪與保護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利并重,維護(hù)公平正義,同時(shí)檢察機(jī)關(guān)要抓好捕后羈押必要性審查,對(duì)情勢變更、不需要繼續(xù)羈押的犯罪嫌疑人,及時(shí)提出釋放或變更強(qiáng)制措施的建議。