對于安徽省宿州市埇橋區(qū)人民檢察院的這份犯罪指控，被告人朱歡林在法庭上并不認可，朱歡林稱，從四軍二年前拉走公司價值180余萬元貨物后，至今僅付20余萬元，此后，人就消失不見了，電話也打不通。期間，經(jīng)中間介紹人多方打聽，轉達將要以法律途徑解決問題時，從四軍怕吃官司，又施以圈套，強行發(fā)給公司庫存了多年的一批劣質羽絨服，此后又杳無音信。在材料供應商多次催促要求三方見面，核對賬目的情況下，我決定到公安機關反映情況，同時下定決心要找到從四軍核對賬目、處理劣質羽絨服事宜。2015年1月1日，在長達2年之后，我們四個人，在宿州尋找十多天見不到從四軍人影的情況下，終于當天晚上總算找到了從四軍，經(jīng)反復協(xié)商后，從四軍同意跟我們前往桐鄉(xiāng)對賬。因此，帶從四軍到浙江對賬是合情、合理、合法的正當行為。

就朱歡林及司機沈東暉非法拘禁從四軍一案，朱歡林家屬表示，這是典型的違反法律規(guī)定，濫用司法職權行為!在沒有案件管轄權的情況下，將民事司法管轄的經(jīng)濟糾紛，當做刑事案件偵辦、審判，從而達到強迫外地債權人放棄150萬余元的巨額合法債務，為當?shù)厣倘藦乃能娭\取巨額非法利益，這么巨大的非法利益到手以后，從四軍肯定不敢獨吞!因此我們有理由懷疑案件從偵辦到審判，有關辦案人員肯定涉嫌利益輸送和司法腐敗!

針對此案的司法‘管轄權’問題，被告人朱歡林的代理律師---北京中視律師事務所律師李玉祥表示，安徽省宿州市埇橋區(qū)公檢法三機關，對于所謂的朱歡林‘涉嫌非法拘禁’一案均無司法管轄權：

一、中華人民共和國刑事訴訟法》第二十四條規(guī)定：“刑事案件由犯罪的人民法院管轄。如果由被告人居住的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住的人民法院管轄。”本案所謂的“非法拘禁”地在浙江省桐鄉(xiāng)市崇福鎮(zhèn)瑞麒大酒店，嫌疑人也居住在浙江省桐鄉(xiāng)市崇福鎮(zhèn)，因此本案的發(fā)生地、管轄地都應當是浙江省桐鄉(xiāng)市崇福鎮(zhèn)。

二、公安部,《公安機關關于辦理刑事案件程序規(guī)定》第十八條規(guī)定：“幾個公安機關都有權管轄的刑事案件，由最初受理的公安機關管轄。必要時，可以由主要犯罪地的公安機關管轄”。本案的受害人從四軍第一次在安徽省宿州市埇橋區(qū)公安分局埇橋派出所作筆錄的時間是：2015年1月4日9時58分，而第二次在浙江省桐鄉(xiāng)市公安局崇福派出所作筆錄的時間是2015年1月2日10時37分，且浙江省桐鄉(xiāng)市崇福鎮(zhèn)是所謂的“拘禁地”、主要“犯罪地”，因此，本案的管轄權只能在浙江省桐鄉(xiāng)市公安局崇福派出所。

三、最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第十一條第二款規(guī)定：“本案的嫌疑人朱歡林因犯虛開增值稅發(fā)票罪，于2013年11月16日被浙江省桐鄉(xiāng)市人民法院判處有期徒刑二年六個月，緩刑三年，有判決書為證，因此本案正發(fā)生在服刑的緩刑期間，管轄權只能在浙江省桐鄉(xiāng)市。

李玉祥表示，在接受朱歡林法律委托，并查閱所有卷宗后，就向宿州市埇橋區(qū)人民檢察院提出了管轄權異議;在補充偵查期間又向埇橋區(qū)公安分局提出了管轄權異議，并建議埇橋區(qū)公安分局嚴格按照《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第一杯七十二條之規(guī)定，向有管轄權的浙江省桐鄉(xiāng)市公安機關移交案件;在埇橋區(qū)法院受理此案后，第一時間辯護人就提出了書面管轄異議，安徽宿州埇橋區(qū)人民法院在明知自己沒有審判管轄權的情況下，強行開庭審理此案，在法律層面讓人根本無法理解!

在被告人朱歡林提供的材料中，記者翻閱到有一份關于移交情況的說明的材料。文中表明，2015年12月25日，埇橋區(qū)派出所依據(jù)埇橋區(qū)人民檢察院(2015)埇檢刑建字第86號，將朱歡林涉嫌非法拘禁一案卷宗移交給桐鄉(xiāng)市公安局。桐鄉(xiāng)市公安局認為該案件由檢察院之間移交更為合適。故拒絕接受移送。

2016年3月29日，宿州市埇橋區(qū)人民法院依據(jù)程序對此案做了兩個多小時的詳細審理，但因朱歡林的辯護律師當庭提出非法證據(jù)被除，暫時休庭。2016年5月31日宿州市埇橋區(qū)人民法院依據(jù)程序對此案再次進行了審理，但當庭并沒有宣判。當事人從四軍及其家屬不知什么原因，兩次開庭均沒有一人到場。目前，此案仍在審理中。

本報將對此案的進一步審理情況繼續(xù)跟蹤，并予以關注報道!