“史上最貴強(qiáng)拆”事主起訴國(guó)家司法部今日開(kāi)庭審理

北京6月23日電(中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者 盧義杰)“史上最貴強(qiáng)拆案”又起波瀾。因堅(jiān)持認(rèn)為有關(guān)公證處及公證員涉嫌違法而國(guó)家司法部不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)，該案事主、上海一家私人博物館主人劉光嘉、朱榮周夫婦起訴了國(guó)家司法部。今天，北京市第三中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理此案。

2015年8月26日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院一審判決閔行區(qū)政府需要對(duì)有直接證據(jù)的可搬而未搬的物品賠償50萬(wàn)元，但駁回了原告要求確認(rèn)拆遷違法以及其他多項(xiàng)行政賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。判決還認(rèn)定，原告將一份公證視頻中的對(duì)話(huà)內(nèi)容“解讀為當(dāng)場(chǎng)搶劫分贓，明顯有悖常理，缺乏證據(jù)佐證，本院不予采信”。中國(guó)青年報(bào)此前曾報(bào)道，2012年4月27日，上海市閔行區(qū)人民政府對(duì)劉光嘉宅基地上的建筑物和承包魚(yú)塘上的私人奇石盆景博物館強(qiáng)制搬遷，然而劉家稱(chēng)這是一次違法強(qiáng)拆，并造成大量私人財(cái)物滅失。他們向閔行區(qū)人民政府提起了約2.9億元國(guó)家賠償申請(qǐng)，該案也被一些媒體冠以“史上最貴強(qiáng)拆案”的頭銜。(詳見(jiàn)中國(guó)青年報(bào)2013年12月13日《上海一私人博物館強(qiáng)拆案的背后》、2013年12月16日《上海索賠近3億的拆遷案庭審爭(zhēng)議》)

該判決所提及的公證視頻，由中國(guó)青年報(bào)等媒體此前披露——一份強(qiáng)拆當(dāng)天的公證視頻顯示，有工作人員在視頻中聲稱(chēng)“里面藏的什么東西?……好一點(diǎn)的鐲頭(手鐲)有嗎?要老價(jià)鈿(昂貴)鐲頭”等，還有人向負(fù)責(zé)人請(qǐng)示“這里有玉器之類(lèi)的東西，可以拿嗎?”該負(fù)責(zé)人回答，“算你們的了”。劉家稱(chēng)這些工作人員是“洗劫”。

此后，劉家繼續(xù)向上海市司法局、國(guó)家司法部投訴，要求給予閔行公證處停業(yè)整頓及罰款的行政處罰;吊銷(xiāo)閔行區(qū)公證處有關(guān)公證員執(zhí)業(yè)證書(shū)，并將犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)。2015年10月28日、11月4日，上海市司法局分別收到劉家寄送和司法部轉(zhuǎn)交的投訴信件。

2016年1月14日，《上海市司法局公證執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理答復(fù)書(shū)》稱(chēng)，公證員剪輯公證視頻的問(wèn)題，已由公證處提供了詳細(xì)的情況說(shuō)明，當(dāng)庭播放了公證視頻資料，核對(duì)原始卷宗，作出合理解釋?zhuān)ㄔ赫J(rèn)為劉家的主張不能成立;同時(shí)也并未發(fā)現(xiàn)公證員存在哄搶財(cái)產(chǎn)的行為。由于不服這份答復(fù)書(shū)， 2月29日，劉家向國(guó)家司法部提起了行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求司法部責(zé)令上海市司法局對(duì)上海市閔行公證處及相關(guān)公證員的違法行為實(shí)施行政處罰。

3月7日，司法部法制司決定不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)。該司《行政復(fù)議申請(qǐng)?zhí)幚砀嬷贩Q(chēng)，經(jīng)審查，上海市司法局作出的《答復(fù)書(shū)》對(duì)劉家的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響，劉家提出的行政復(fù)議申請(qǐng)不符合《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第28條第二項(xiàng)規(guī)定，即“申請(qǐng)人與具體行政行為有利害關(guān)系，行政復(fù)議申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)予以受理”。

隨后，司法部被劉家起訴。代理律師上海市公源律師事務(wù)所律師胡炯明告訴中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者，劉家要求司法部撤銷(xiāo)該告知函。

司法部向北京市第三中級(jí)人民法院提交的行政答辯狀稱(chēng)，經(jīng)審查，司法部認(rèn)為，根據(jù)《公證法》第39條等規(guī)定，司法行政機(jī)關(guān)不具備撤銷(xiāo)公證書(shū)的職權(quán)，原告認(rèn)為公證書(shū)有錯(cuò)誤或者對(duì)公證書(shū)的內(nèi)容有爭(zhēng)議，可以向出具該公證書(shū)的公證機(jī)構(gòu)即上海市閔行公證處提出復(fù)查，或者向人民法院提起訴訟。

對(duì)此，胡炯明律師認(rèn)為“這是答非所問(wèn)，原告并非要申請(qǐng)撤銷(xiāo)公證書(shū)，只是要求對(duì)公證員進(jìn)行處罰”。

司法部的答辯狀堅(jiān)持認(rèn)為，司法行政機(jī)關(guān)是否對(duì)公證員實(shí)施行政處罰，對(duì)公證事項(xiàng)爭(zhēng)議解決不造成實(shí)際影響，因此，《答復(fù)書(shū)》是針對(duì)原告要求對(duì)上海閔行公證處有關(guān)公證員實(shí)施行政處罰的投訴事項(xiàng)作出的答復(fù)，對(duì)原告的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響。

胡炯明律師回應(yīng)稱(chēng)，原告向法院提交了一系列公證照片、視頻，除了可以證明一些工作人員參與“瓜分藏品”之外，還可以證明強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)有象牙、犀牛角、名家字畫(huà)、數(shù)百件玉器、數(shù)千塊奇石、數(shù)千古盆景等博物館藏品沒(méi)有被公證員登記在冊(cè)，這些都是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的直接侵害。

“公證機(jī)構(gòu)依法制作的公證文書(shū)，在實(shí)踐中起到物權(quán)交接憑證的作用，是拆遷人向被拆遷人移交物品的依據(jù)。換言之，如果公證文書(shū)中沒(méi)有記載的物品，拆遷人則可聲稱(chēng)沒(méi)有該物品而拒絕歸還。如果上海市司法局的答復(fù)書(shū)成立，原告就只能要求返還《公證書(shū)》記載的財(cái)產(chǎn)。”胡炯明說(shuō)，據(jù)此，上海市司法局的《答復(fù)書(shū)》直接侵害了原告的合法權(quán)益。

此前，閔行區(qū)公證處一名公證員表示，拍照、視頻和登記造冊(cè)三項(xiàng)公證工作中，只要有一項(xiàng)涉及某件物品，該物品就算完成了公證，并不需要對(duì)每件物品逐一分類(lèi)登記造冊(cè)。但記者注意到，《房屋拆遷證據(jù)保全公證細(xì)則》規(guī)定，實(shí)施強(qiáng)制拆遷房屋中有物品的，公證員應(yīng)當(dāng)組織對(duì)所有物品逐一核對(duì)、清點(diǎn)、登記，分類(lèi)造冊(cè)。

在今天的庭審中，胡炯明律師還認(rèn)為，《上海市司法局公證執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理答復(fù)書(shū)》已明確注明“可自收到本答復(fù)書(shū)之日起60日內(nèi)向上海市人民政府或者司法部提起行政復(fù)議”，因此，司法部應(yīng)當(dāng)受理行政復(fù)議申請(qǐng)，且應(yīng)當(dāng)按照《行政復(fù)議法實(shí)施條例》相關(guān)規(guī)定，召集相關(guān)各方，以聽(tīng)證方式審理原告的復(fù)議申請(qǐng)。庭審持續(xù)了大約一個(gè)半小時(shí)，法院未當(dāng)庭宣判。