安徽"法院副院長傳書休庭"事件:合法履職還是干預司法?
證人準備出庭，旁聽席上的法院副院長卻“當庭傳書”，法官隨即宣布審理中止延期。5月11日發生在安徽淮南市大通區法院的“不尋常”一幕，連日來引起多方爭議，并引發公眾對司法程序公正的深層次探討。
延期審理是否有法可依?“院長傳話”是否涉嫌干預司法?記者采訪的多位法律界專家認為，大通區法院“延期審理”是對法律的曲解，副院長“當庭傳書”的行為是用司法行政管理權干擾司法裁判權，與當前司法改革“讓審理者裁判”的獨立審判精神相違背，建議上級法院和檢察機關展開調查。
副院長“當庭傳書” 法院稱其“合法履職”
5月11日，庭審網上視頻直播使一場法庭爭議進入公眾視野。
當日，淮南市潘集區文化廣電體育局原局長徐沛喜涉嫌受賄罪一案在淮南市大通區法院開庭審理，徐沛喜被指控5起受賄，涉案金額合計11.9萬元。徐沛喜當庭否認了大部分指控，并稱此前遭到了逼供誘供和疲勞審訊。
對其中數額最大的一筆9萬元受賄指控，辯方律師請求傳喚證人、淮南市潘集區司法局科員解軍，以證明之前一名證人的證言不符合其自身的真實意思。合議庭準許了這一請求，傳喚解軍出庭。
就在法庭核實證人身份之時，坐在旁聽席的一名中年男子通過法警，遞交給審判長一本書。審判長翻閱后當即中斷庭審，宣布該案“延期審理”。
合議庭的決定引起辯方律師和徐沛喜親屬等人的抗議，質疑休庭的正當性，并質問遞書男子的身份：“有什么權力指揮法庭?”法庭陷入混亂，多名法警進場維持秩序。
這名遞書男子的身份隨后被公開：大通區法院副院長柴國武。這進一步引發輿論質疑，柴國武并非本案辦案人員，當庭遞書的行為涉嫌“干預司法”。
5月12日，大通區法院通報解釋稱，副院長柴國武旁聽時發現，法庭同意新證人出庭作證的做法可能程序違法，遂安排法警將《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》遞交合議庭。
他們介紹，合議庭查閱后評議認為，本案符合上述司法解釋第二百二十二條“當事人及其辯護人、訴訟代理人申請通知新證人到庭，……。法庭認為有必要的，應當同意，并宣布延期審理”規定的情形，遂作出延期審理的決定。
大通區法院否認副院長柴國武的行為“干預司法”，認為其在“履行審判工作管理監督的職責”。記者電話聯系了柴國武本人，但他不愿就此給予回應。
證人準備出庭，旁聽席上的法院副院長卻“當庭傳書”，法官隨即宣布審理中止延期。5月11日發生在安徽淮南市大通區法院的“不尋常”一幕，連日來引起多方爭議，并引發公眾對司法程序公正的深層次探討。
延期審理是否有法可依?“院長傳話”是否涉嫌干預司法?記者采訪的多位法律界專家認為，大通區法院“延期審理”是對法律的曲解，副院長“當庭傳書”的行為是用司法行政管理權干擾司法裁判權，與當前司法改革“讓審理者裁判”的獨立審判精神相違背，建議上級法院和檢察機關展開調查。
副院長“當庭傳書” 法院稱其“合法履職”
5月11日，庭審網上視頻直播使一場法庭爭議進入公眾視野。
當日，淮南市潘集區文化廣電體育局原局長徐沛喜涉嫌受賄罪一案在淮南市大通區法院開庭審理，徐沛喜被指控5起受賄，涉案金額合計11.9萬元。徐沛喜當庭否認了大部分指控，并稱此前遭到了逼供誘供和疲勞審訊。
對其中數額最大的一筆9萬元受賄指控，辯方律師請求傳喚證人、淮南市潘集區司法局科員解軍，以證明之前一名證人的證言不符合其自身的真實意思。合議庭準許了這一請求，傳喚解軍出庭。
就在法庭核實證人身份之時，坐在旁聽席的一名中年男子通過法警，遞交給審判長一本書。審判長翻閱后當即中斷庭審，宣布該案“延期審理”。
合議庭的決定引起辯方律師和徐沛喜親屬等人的抗議，質疑休庭的正當性，并質問遞書男子的身份：“有什么權力指揮法庭?”法庭陷入混亂，多名法警進場維持秩序。
這名遞書男子的身份隨后被公開：大通區法院副院長柴國武。這進一步引發輿論質疑，柴國武并非本案辦案人員，當庭遞書的行為涉嫌“干預司法”。
5月12日，大通區法院通報解釋稱，副院長柴國武旁聽時發現，法庭同意新證人出庭作證的做法可能程序違法，遂安排法警將《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》遞交合議庭。
他們介紹，合議庭查閱后評議認為，本案符合上述司法解釋第二百二十二條“當事人及其辯護人、訴訟代理人申請通知新證人到庭，……。法庭認為有必要的，應當同意，并宣布延期審理”規定的情形，遂作出延期審理的決定。
大通區法院否認副院長柴國武的行為“干預司法”，認為其在“履行審判工作管理監督的職責”。記者電話聯系了柴國武本人，但他不愿就此給予回應。
