堂吉偉德：吃過(guò)期方便面敲詐式索賠被判刑讓人唏噓

作者：堂吉偉德

黑龍江的貨車司機(jī)李海峰在2014年末購(gòu)買4包今麥郎方便面充饑，隨后發(fā)現(xiàn)方便面過(guò)期且醋包有異物，向今麥郎公司索要450萬(wàn)元人民幣的賠償，今麥郎公司報(bào)警，李海峰被河北邢臺(tái)市隆堯縣公安局以涉嫌敲詐勒索罪立案?jìng)刹椤＞驮诮眨颖甭蚩h法院一審以敲詐勒索罪判處李海峰有期徒刑八年六個(gè)月，并處罰金2萬(wàn)元。（1月13日 新華網(wǎng)）

從購(gòu)買過(guò)期產(chǎn)品的維權(quán)者，到涉嫌敲詐勒索的犯罪者，此案從當(dāng)?shù)鼐搅搁_(kāi)始，就受到了外界的關(guān)注，時(shí)下一審判決出來(lái)，再次坐實(shí)了其行為的違法性。對(duì)于公眾來(lái)說(shuō)，這樣的結(jié)局在情感上自然難以接受，并有“法律偏位”的不公平感。因?yàn)樵谙M(fèi)權(quán)利弱勢(shì)的當(dāng)下，這樣的博弈本身就承載了太多的權(quán)利訴求，還有長(zhǎng)期積累的內(nèi)心不平。不過(guò)消費(fèi)維權(quán)是一回事，如何維權(quán)又是另一回事，若是方式不當(dāng)則有可能從維權(quán)者到侵權(quán)者的轉(zhuǎn)換，最終無(wú)以維權(quán)反受其害。

從法定的程序來(lái)看，維權(quán)者拿著過(guò)期方便面向行政機(jī)關(guān)投訴，卻因“不接受過(guò)期產(chǎn)品投訴”而被拒絕。表面上看，行政部門存在“不作為”的行為。但若是維權(quán)者不能提供有效的證據(jù)，比如購(gòu)買產(chǎn)品的小票或者其他憑據(jù)，單憑一包方面便顯然難以說(shuō)服人。從檢驗(yàn)的程序規(guī)定來(lái)看，若沒(méi)有第三方見(jiàn)證，在樣品本身的真實(shí)性存疑的情況下，出具的產(chǎn)品檢測(cè)報(bào)告不能作為“有害性”的證據(jù)。雖然維權(quán)者可以和今麥郎公司就賠償進(jìn)行談判，但也不能過(guò)度進(jìn)行維權(quán)并采取不當(dāng)手段，否則就可能觸及法律底線。

當(dāng)事人索要450萬(wàn)元的高價(jià)賠償，而今麥郎公司只愿賠償方便面和部分電話費(fèi)用，兩者之間的差距太大，幾乎難以達(dá)成一致。更何況，從《食品安全法》或《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定來(lái)看，賠償方便面和部分費(fèi)用的做法，并無(wú)不當(dāng)，更何況其行為發(fā)生在新法實(shí)施之前，最多也就是“十倍賠償”，而不可能達(dá)到450萬(wàn)元之巨。結(jié)果維權(quán)者“沖冠一怒”，在個(gè)人微博及互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布今麥郎公司產(chǎn)品中汞超標(biāo)、有工業(yè)鹽及致癌物等言論，存在事實(shí)上的要挾性，已然觸犯了法律底線。《刑法》第二百七十四條規(guī)定，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。綜合其行為與用意來(lái)看，先有450萬(wàn)元的非法占有，又有網(wǎng)上發(fā)布言論的要挾，具有了敲詐勒索罪的實(shí)質(zhì)違法性，以此罪名立案并判決并無(wú)不當(dāng)。

如果其所購(gòu)產(chǎn)品確實(shí)過(guò)期，其不失為一個(gè)正當(dāng)而需要獲得保護(hù)的維權(quán)者。然而，程序的不合法，手段的非法性，都可能讓自己走向相反的方向，事態(tài)發(fā)展到如此狀況令人惋惜，結(jié)果也讓人唏噓不已，在給當(dāng)事人以沉痛教訓(xùn)之時(shí)，對(duì)其他人同樣具有重要的啟發(fā)價(jià)值。法治社會(huì)里，講求目的的正當(dāng)性，手段的合法性，屬于個(gè)體應(yīng)有的基本素養(yǎng)，也是實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)的基本要求。

較之于個(gè)案本身而言，大面積的公平性質(zhì)疑和反對(duì)的聲音，才是當(dāng)前最大的社會(huì)隱憂。此說(shuō)明如此行為還有大量的支持者，感性大于理性，情感強(qiáng)于法理的狀況，已成限制提高法治水平的障礙，也成為法治建設(shè)過(guò)程中，必須正視并優(yōu)先解決的短板。

建行特約

(來(lái)源:齊魯網(wǎng))