蜘蛛汽車,蜘蛛汽車劃痕貼紙長條的

近日，開著租來的共享汽車一路行駛，車內(nèi)突現(xiàn)大蜘蛛，謝先生被這意外嚇了一跳，以致于駕駛車輛失控而沖上了馬路沿，撞傷兩位行人。面對(duì)后續(xù)30多萬元的費(fèi)用，謝先生認(rèn)為，車輛清潔不善，才導(dǎo)致蜘蛛出現(xiàn)，最終令車禍發(fā)生，共享汽車平臺(tái)應(yīng)該共同承擔(dān)責(zé)任。

而共享汽車平臺(tái)方則表示，“蜘蛛事件無法確認(rèn)，且蜘蛛事件與車輛安全性沒有關(guān)系。”那么，這起意外，共享汽車平臺(tái)是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任呢？

↑事發(fā)當(dāng)天，群眾拍下的事發(fā)現(xiàn)場的照片

/開共享汽車撞倒兩路人/

“車輛儀表盤后突然跳出蜘蛛，嚇了我一跳”

據(jù)謝先生回憶，10月16日早上，他準(zhǔn)備前往成都新都區(qū)辦事，用手機(jī)解鎖了一輛摩捷共享汽車使用。當(dāng)他開車行駛至青羊區(qū)玉泉街路段時(shí)，意外發(fā)生了。

謝先生告訴紅星新聞?dòng)浾撸?dāng)時(shí)車輛正在行駛中，突然車輛儀表盤后面跳出來一只大蜘蛛，“黃色的，有我手心這么大，一看就是有毒的那種。”

謝先生說，蜘蛛往他身上跳，跳到他需要控制車輛（共享汽車為自動(dòng)檔）的右腿上。當(dāng)時(shí)他被嚇著了，驚慌之中抖了腿，試圖把蜘蛛甩掉，結(jié)果抖腿之時(shí)，右腳離開剎車、油門，車輛沖上了人行道，撞倒了路邊的兩位行人。

紅星新聞?dòng)浾邚慕还懿块T出具的《道路交通事故認(rèn)定書》上看到：“謝某駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用及其過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，是造成事故的全部原因。因此，謝某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。”

記者了解到，車禍發(fā)生后，兩名傷者被送往兩家醫(yī)院進(jìn)行治療。其中，一位傷者傷勢(shì)較輕，除頭頂部左側(cè)形成包塊外，有輕微腦震蕩。而在成都市第二人民醫(yī)院接受治療的58歲的鄭女士則傷情較重，經(jīng)診斷，其右肱骨近端骨折、骨盆骨折、右脛腓骨骨折，需要立即進(jìn)行手術(shù)治療。

/傷者需手術(shù)卻遲遲不能進(jìn)行/

“保險(xiǎn)公司墊付了一部分，自己能借的都借出來了”

據(jù)醫(yī)生介紹，由于多處骨折，鄭女士的手術(shù)將分期進(jìn)行，“費(fèi)用不超過30萬，在25萬左右。”

但是十多天過去了，鄭女士至今仍未進(jìn)行手術(shù)。其主治醫(yī)生告知，若再不進(jìn)行手術(shù)，就有可能導(dǎo)致癱瘓。

為何還未手術(shù)？據(jù)今年23歲的謝先生介紹，鄭女士第一期的手術(shù)費(fèi)用至少需要13萬，但由于自己從事房屋咨詢工作，每月工資僅2000多元，家里是農(nóng)村的，“一下拿那么多錢，確實(shí)墊不出來。”

↑鄭女士傷勢(shì)較嚴(yán)重

為了湊齊費(fèi)用，謝先生曾找到摩捷共享汽車平臺(tái)。他告訴記者，當(dāng)時(shí)在掃碼用車時(shí)，自己曾花3元購買了摩捷出行的“不計(jì)免賠基礎(chǔ)保障”。記者看到摩捷出行的用戶協(xié)議中提到：當(dāng)用戶購買“不計(jì)免賠基礎(chǔ)保障”服務(wù)時(shí)，在本車車損責(zé)任理賠額度范圍內(nèi)，且保險(xiǎn)公司沒有拒賠或免賠的情況下，用戶不需要承擔(dān)3千元（含3千元）以下的本車車輛維修費(fèi)用以及第三方1萬元（含萬元）以下的損失。

在用戶協(xié)議中，記者也看到，摩捷出行向用戶提供的車輛都已投保交通責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及相關(guān)商業(yè)保險(xiǎn)，第三方損失在第三者責(zé)任險(xiǎn)保額以下的部分，保險(xiǎn)公司賠償80%，用戶自行承擔(dān)20%。第三方損失在第三者責(zé)任險(xiǎn)保額以上的部分用戶全部自行承擔(dān)。

↑謝先生

謝先生說，事發(fā)后，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司分別向兩位傷者墊付了一萬元和八千元。為了能讓鄭女士盡快進(jìn)行手術(shù)，謝先生把花唄、借唄、信用卡里“能借出來的錢都借了，大約五六萬元。”但仍相去甚遠(yuǎn)。

謝先生唯一能想到的辦法就是由保險(xiǎn)公司提前墊付醫(yī)藥費(fèi)，但人保財(cái)險(xiǎn)人傷的理賠員表示，由于傷者的手術(shù)還未完成，沒有產(chǎn)生實(shí)際費(fèi)用，按商業(yè)保險(xiǎn)的規(guī)定，保險(xiǎn)公司不會(huì)對(duì)手術(shù)費(fèi)用進(jìn)行墊付。

在多方協(xié)調(diào)下，保險(xiǎn)公司最終愿意提前墊付五萬元手術(shù)費(fèi)用，傷者也愿意先拿出兩三萬元，加上謝先生本人的五六萬元，傷者鄭女士第一期的手術(shù)費(fèi)用基本湊齊。

/共享汽車平臺(tái)否認(rèn)應(yīng)擔(dān)責(zé)/

“蜘蛛事件無法確認(rèn)，好比開車時(shí)飛過來一只鳥”

對(duì)于后期還有10多萬元的手術(shù)費(fèi)用，謝先生很著急。

他認(rèn)為，車禍?zhǔn)且驗(yàn)檐嚴(yán)镉兄┲胩鰜戆阉麌樦硕斐傻模蚕砥嚻脚_(tái)對(duì)車輛清潔不善，對(duì)此次事故也負(fù)有一定責(zé)任。

謝先生希望摩捷出行能出面墊付一部分費(fèi)用，“先把病人醫(yī)好，這部分費(fèi)用等保險(xiǎn)理賠下來，再還給他們（摩捷出行），我該承擔(dān)多少還是承擔(dān)。”

對(duì)此，摩捷出行方表示，事故發(fā)生后，用戶及傷者家屬均表示家庭困難已無力墊付費(fèi)用。在用章事宜不符合公司規(guī)定、公司流程未通過的情況下，考慮到用戶的實(shí)際情況，本著救人為本的社會(huì)關(guān)懷，提前給用戶提供了相關(guān)資料用以救治傷者。在摩捷提供完畢資料以后，用戶聯(lián)系保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司表示只能墊付5萬元費(fèi)用。

↑保險(xiǎn)公司墊付了部分醫(yī)療費(fèi)

另外，對(duì)于用戶提到的車內(nèi)有蜘蛛才導(dǎo)致車禍，共享汽車平臺(tái)也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，摩捷出行方表示，“蜘蛛事件無法確認(rèn)，且蜘蛛事件與車輛安全性沒關(guān)系，這跟開車前面飛過來一只鳥一樣。”因此沒有任何賠償渠道。

對(duì)于車?yán)锸欠裼兄┲氲囊蓡枺x先生表示，由于車內(nèi)沒有監(jiān)控，無法還原事發(fā)時(shí)的場景，且發(fā)生車禍后，他忙著處理，也沒有顧得上去找證據(jù)。

律師說法：

需舉證證明平臺(tái)車輛存安全隱患

在此次意外中，摩捷共享汽車平臺(tái)是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？對(duì)此，紅星新聞?dòng)浾卟稍L了相關(guān)律師。

四川履正律師事務(wù)所應(yīng)家義律師認(rèn)為，按照法律規(guī)定，在傷者救治過程中，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)墊付醫(yī)療費(fèi)。若是墊付的費(fèi)用不夠，應(yīng)由肇事者進(jìn)行墊付。在肇事者亦無力墊付的情況下，可以與保險(xiǎn)公司進(jìn)行協(xié)商，先由保險(xiǎn)公司墊付；或是由傷者向法院提起訴訟，申請(qǐng)先予執(zhí)行，由法院判令保險(xiǎn)公司墊付。

關(guān)于共享汽車平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)的問題，四川澳南律師事務(wù)所邱有蓉律師認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。

結(jié)合本案事實(shí)情況，共享汽車用戶稱使用車輛內(nèi)出現(xiàn)“毒蜘蛛”而導(dǎo)致其操作失控，發(fā)生了此次交通事故。然而其并未對(duì)此提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，且蜘蛛的存在與共享平臺(tái)未盡義務(wù)存在直接關(guān)系并不明確，故并不能說明共享平臺(tái)作為車輛所有人對(duì)本次交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)。

其次，依據(jù)交管部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》載明，謝某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。可認(rèn)定本次交通事故的發(fā)生系謝某自身操作不規(guī)范而導(dǎo)致的，與車輛及其車輛所有人無任何關(guān)系。

↑事故認(rèn)定書

因此，在無其他事實(shí)和情況下，依據(jù)現(xiàn)有的客觀事實(shí)和現(xiàn)行法律規(guī)定，難以要求共享平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任。

若用戶認(rèn)為共享平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，需舉證證明平臺(tái)提供給用戶的車輛存在安全隱患，或?qū)τ脩舭踩{駛造成影響的因素，且需證明本次事故的發(fā)生與平臺(tái)提供的車輛存在安全隱患或?qū)τ脩舭踩{駛造成影響的因素之間存在因果關(guān)系。

然而，現(xiàn)實(shí)生活中用戶舉證還是會(huì)有一定難度，何況在其慌亂的情形下，可能并沒有想到要固定證據(jù)。其次，“毒蜘蛛”是否足以影響到駕駛操作也是很難證明的。

建議使用共享汽車的用戶，在用車前應(yīng)仔細(xì)檢查車輛情況以及車內(nèi)情況，避免類似事情發(fā)生。一旦發(fā)生類似本案情況，作為駕駛員，不應(yīng)慌張，應(yīng)按駕乘人員操作規(guī)范進(jìn)行處理。若存在平臺(tái)提供的車輛有問題，系平臺(tái)過錯(cuò)的，應(yīng)注意保留固定證據(jù)，以備產(chǎn)生糾紛時(shí)，可向法庭提供，便于查明案件事實(shí)真相。

本次事件中，平臺(tái)公司可出于社會(huì)道德或社會(huì)責(zé)任感向受害人提供部分費(fèi)用幫助，為受害人解決困難。

紅星新聞?dòng)浾?章玲 圖片由受訪者提供

欄目主編：張武 文字編輯：宋彥霖 題圖來源：圖蟲 圖片編輯：曹立媛

來源：作者：紅星新聞