假東阿阿膠的圖片、東阿阿膠 假貨

近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對上訴人南京同仁堂綠金家園保健品有限公司與被上訴人東阿阿膠股份有限公司等不正當競爭糾紛上訴案作出駁回上訴、維持原判的終審判決。

東阿阿膠作為國內(nèi)知名品牌，陪伴了幾代人的成長，還被授予了“中華老字號”的身份。如今的東阿阿膠橫跨中成藥、保健品、生物醫(yī)藥等產(chǎn)業(yè)，也讓東阿阿膠“回歸引領品牌”的地位，多了一份說服力。

經(jīng)典“小黑盒”遭遇模仿

資料顯示，東阿阿膠隸屬央企華潤集團，是全國最大的阿膠及系列產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)，“東阿”“東阿阿膠”均為中國馳名商標，曾獲得全國重點保護品牌、中國行業(yè)標志性品牌等。

2010年9月，東阿阿膠將使用多年的包裝盒由紙質(zhì)包裝更換為鐵盒包裝，也就是我們現(xiàn)在最常見的“黑紅盒”包裝，東阿阿膠公司還就該產(chǎn)品包裝申請了外觀設計專利及美術(shù)作品著作權(quán)登記。

隨著東阿阿膠“小黑盒”被消費者認可和熟知，也引來了不法商家的模仿。東阿阿膠公司發(fā)現(xiàn)，一企業(yè)在某電商平臺大量銷售與“東阿阿膠”牌阿膠包裝、裝潢近似的阿膠片。東阿阿膠公司認為，同仁堂公司、賽行公司、沖鋒舟公司的行為構(gòu)成了不正當競爭，故訴至法院，請求法院判令三公司停止侵權(quán)并承擔相應的賠償責任。

構(gòu)成不正當競爭

隨著物質(zhì)生活逐漸豐富，消費者對于產(chǎn)品的要求不僅僅停留在功能性、實用性上，一個好的產(chǎn)品外觀設計不僅有助于樹立品牌形象，還體現(xiàn)出企業(yè)的價值理念和人文關懷，可以說外觀設計是決定消費品產(chǎn)品競爭力的重要因素。

“小黑盒”經(jīng)東阿阿膠公司長期使用和廣告宣傳，已被公眾所熟知并將其與阿膠產(chǎn)品相關聯(lián)，具有極強的顯著性和較高的商業(yè)價值，因此一審法院經(jīng)審理后認為，東阿阿膠產(chǎn)品的紅黑鐵盒包裝、裝潢經(jīng)過使用，已經(jīng)產(chǎn)生了識別商品來源的作用，可以使相關公眾通過該包裝、裝潢與東阿阿膠公司之間建立起固定聯(lián)系。

通過對比兩者包裝，在整體形狀、材質(zhì)、黑紅顏色配比、文字布局等方面基本一致，因此被告的行為構(gòu)成不正當競爭。最終一審法院判令賽行公司、同仁堂公司停止侵權(quán)，并連帶賠償東阿阿膠公司經(jīng)濟損失20萬元及合理開支2,600元。

一審判決后，同仁堂公司提起上訴，近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對該案作出了判決。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)相關公眾的通常認知，容易認為阿膠產(chǎn)品和阿膠片存在特定聯(lián)系，可認定二者構(gòu)成類似商品。

被訴商品的包裝、裝潢與東阿阿膠公司的商品包裝、裝潢極為相似，容易導致相關公眾對商品來源產(chǎn)生混淆，或誤認為二者存在特定聯(lián)系。因此被訴商品及網(wǎng)店使用其他商業(yè)標識并不足以阻卻涉案行為構(gòu)成不正當競爭的認定。據(jù)此，法院作出駁回上訴、維持原判的終審判決。

多維度、全方位保護

需要指出，各種方式保護包裝裝潢的側(cè)重點是有所區(qū)別的。一般來說，我國商品的包裝裝潢屬于反不正當競爭法的保護范圍。

此外，商品的包裝裝潢，還可能獲得著作權(quán)法的保護，也有更多企業(yè)傾向于用專利法來保護商品的包裝裝潢。而取得外觀設計專利保護的一個重要優(yōu)勢在于，其他任何人未經(jīng)許可，都不能使用該項產(chǎn)品外觀。

而通過商標權(quán)也可在一定程度對包裝裝潢給予保護，但商標權(quán)僅限于保護包裝裝潢中突出使用的標志，而無法保護包裝裝潢整體；如果侵權(quán)方僅冒用商品包裝裝潢，而并未侵犯商標權(quán)的情況下（如本案中，被告于顯著位置使用自己商標），只能通過不正當競爭法來獲得保護。

總的來說，企業(yè)可以根據(jù)案件的具體情況來選擇用著作權(quán)、商標權(quán)、專利權(quán)或是不正當競爭的角度來保護商品包裝裝潢，堅決維護自身權(quán)益。

通過該案，我們不難發(fā)現(xiàn)，消費品外觀的知識產(chǎn)權(quán)保護這一問題已經(jīng)橫跨了專利、商標、版權(quán)、不正當競爭等多個單行法領域。而對于權(quán)利人而言，則需要清晰認識到知識產(chǎn)權(quán)多維保護的重要性，盡可能有效地保護自己的智力成果和競爭優(yōu)勢。