近日，有乘客在高鐵上花15元買(mǎi)了一瓶礦泉水，上面寫(xiě)著“水齡16500±150年”，該乘客懷疑，是不是喝到“古董水”了？該產(chǎn)品的公司客服回應(yīng)上游新聞稱(chēng)：“我們水的礦化周期比較長(zhǎng)，你現(xiàn)在飲用的每一滴水都是16500年前的。”自然資源部水環(huán)所專(zhuān)家對(duì)此表示，不科學(xué)。

這種礦泉水從何而來(lái)？企業(yè)客服表示，“我們的水來(lái)自于珠峰的冰川水，沉降地下之后經(jīng)過(guò)一個(gè)漫長(zhǎng)的礦化過(guò)程，通過(guò)珠峰腳下的泉眼自涌到地表，出來(lái)的水是大約16500年前的。”這一回應(yīng)看似為水齡提供了“依據(jù)”，但不管從銷(xiāo)售價(jià)格分析，還是從科學(xué)角度看，都偏離了消費(fèi)者的正常認(rèn)知。

樹(shù)有樹(shù)齡，水有水齡，通過(guò)科學(xué)方法都是可以計(jì)算的。該企業(yè)客服稱(chēng)，“水齡16500年”這個(gè)數(shù)字，是專(zhuān)家組通過(guò)科學(xué)手段測(cè)算出來(lái)的。但這只是自說(shuō)自話(huà)，說(shuō)服力不足。

而且，自然資源部水環(huán)所專(zhuān)家指出，水是流動(dòng)的，若有補(bǔ)給，補(bǔ)給后水的水齡情況不一樣，即“水齡16500年”說(shuō)法不科學(xué)。由此看，自稱(chēng)“水齡16500年”礦泉水，其實(shí)是用一個(gè)模糊的“神話(huà)”來(lái)作為產(chǎn)品賣(mài)點(diǎn)，實(shí)際卻經(jīng)不起科學(xué)推敲。

不科學(xué)的產(chǎn)品宣傳語(yǔ)，還涉嫌違反法律規(guī)定，有誤導(dǎo)消費(fèi)者之嫌。《廣告法》不僅規(guī)定，廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。而且，還要求廣告使用數(shù)據(jù)、統(tǒng)計(jì)資料、調(diào)查結(jié)果、文摘、引用語(yǔ)等引證內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確，并表明出處。反觀(guān)“水齡16500年”沒(méi)有可靠出處，數(shù)據(jù)真實(shí)性可疑。

幾年前，一些售價(jià)二三十元一瓶的“天價(jià)”礦泉水，以“優(yōu)質(zhì)水源地”等為賣(mài)點(diǎn)銷(xiāo)售，就曾引發(fā)質(zhì)疑。如今，有關(guān)礦泉水的故事仍在演繹。就“水齡16500年”礦泉水而言，若有充分的科學(xué)依據(jù)，其售價(jià)15元一瓶，一點(diǎn)不貴。而如今卻很難自圓其說(shuō)。

相關(guān)部門(mén)不妨對(duì)“水齡16500年”礦泉水深入調(diào)查，看看其是否真的在誤導(dǎo)消費(fèi)者。

□馮海寧(媒體人)

(新京報(bào))