網(wǎng)約貨車(chē)司機(jī)、網(wǎng)約配送員與平臺(tái)企業(yè)之間的勞動(dòng)關(guān)系如何認(rèn)定？層層轉(zhuǎn)包后勞動(dòng)者與哪家公司存在勞動(dòng)關(guān)系？網(wǎng)絡(luò)主播與文化傳播公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？近年來(lái)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，創(chuàng)造了大量就業(yè)機(jī)會(huì)。與此同時(shí)，勞動(dòng)者權(quán)益保障方面出現(xiàn)許多新情況新問(wèn)題，尤其是平臺(tái)企業(yè)與勞動(dòng)者之間的法律關(guān)系性質(zhì)引發(fā)社會(huì)普遍關(guān)注。
人力資源社會(huì)保障部、最高人民法院日前發(fā)布了一批新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例。中國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障科學(xué)研究院勞動(dòng)和社會(huì)保障法治研究室副主任李文靜表示，一方面，新就業(yè)形態(tài)呈現(xiàn)用工主體多元、就業(yè)形式多樣、組織較為靈活等特點(diǎn)，傳統(tǒng)的勞動(dòng)法律體系難以完全適用；另一方面，新就業(yè)形態(tài)并未改變勞動(dòng)交換的本質(zhì)屬性，勞動(dòng)者在勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間等方面存在急迫的保障需求。
2020年6月14日，劉某與某信息技術(shù)公司訂立為期1年的《車(chē)輛管理協(xié)議》。次年3月，該公司提出提前終止合作關(guān)系，雙方就是否存在勞動(dòng)關(guān)系和支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償產(chǎn)生分歧。后經(jīng)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決：認(rèn)定劉某與某信息技術(shù)公司成立勞動(dòng)關(guān)系，需支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)勞動(dòng)學(xué)會(huì)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議處理專業(yè)委員會(huì)會(huì)長(zhǎng)林嘉認(rèn)為，部分新業(yè)態(tài)就業(yè)崗位將勞動(dòng)管理數(shù)字化，但勞動(dòng)者的從屬性狀態(tài)并未實(shí)質(zhì)改變。應(yīng)主動(dòng)識(shí)別“隱蔽勞動(dòng)關(guān)系”，保障新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者合法權(quán)益。
業(yè)務(wù)外包、勞務(wù)外包是新就業(yè)形態(tài)領(lǐng)域平臺(tái)用工過(guò)程中常見(jiàn)的用工方式。某貨運(yùn)代理公司承包經(jīng)營(yíng)某外賣(mài)平臺(tái)配送站點(diǎn)，2019年5月，該貨運(yùn)代理公司又與某勞務(wù)公司訂立《配送業(yè)務(wù)承包協(xié)議》，約定由勞務(wù)公司負(fù)責(zé)站點(diǎn)的配送員招募和管理工作。同年7月，何某進(jìn)入外賣(mài)平臺(tái)站點(diǎn)工作，并與勞務(wù)公司訂立了為期1年的《外賣(mài)配送服務(wù)協(xié)議》。半年后，何某在配送途中受傷，對(duì)其賠償治療費(fèi)用的要求，貨運(yùn)代理公司以未與何某訂立任何協(xié)議為由拒絕承擔(dān)責(zé)任，勞務(wù)公司則以與何某之間系勞務(wù)合作關(guān)系為由拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇。何某于是向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)院院長(zhǎng)沈建峰說(shuō)：“本案根據(jù)某貨運(yùn)代理公司的用工管理以及報(bào)酬支付等行為，一方面認(rèn)定用工關(guān)系的主體是某貨運(yùn)代理公司和勞動(dòng)者，另一方面認(rèn)定當(dāng)事人之間出現(xiàn)了人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性，因此構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。”
案例顯示，并非所有平臺(tái)企業(yè)與勞動(dòng)者都構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。2018年11月，李某與某文化傳播公司訂立為期2年的協(xié)議，文化傳播公司作為經(jīng)紀(jì)人，將李某培養(yǎng)成知名網(wǎng)絡(luò)主播。雙方協(xié)商確定權(quán)利義務(wù)，并約定收益分配。4個(gè)月后，李某單方解除《藝人獨(dú)家合作協(xié)議》，并以公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由要求該公司向其支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因李某與該文化傳播公司之間的法律關(guān)系體現(xiàn)出平等協(xié)商的特點(diǎn)，未體現(xiàn)出相關(guān)規(guī)定要求的勞動(dòng)管理及從屬性特征，被認(rèn)定為民事關(guān)系。李某的訴求與事實(shí)不符，最終沒(méi)有得到支持。
北京市第二中級(jí)人民法院民五庭副庭長(zhǎng)竇江濤表示，演藝經(jīng)紀(jì)合同體現(xiàn)的民事關(guān)系與勞動(dòng)合同體現(xiàn)的勞動(dòng)關(guān)系存在明顯區(qū)別。“實(shí)踐中，并非所有的網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)或經(jīng)紀(jì)公司建立的均為勞動(dòng)關(guān)系，部分網(wǎng)絡(luò)主播自愿選擇工作時(shí)間、相對(duì)不受工作規(guī)則控制，其對(duì)平臺(tái)的從屬性減弱、用工關(guān)系的穩(wěn)定性明顯降低，呈現(xiàn)出靈活用工的特點(diǎn)，故應(yīng)以事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行個(gè)案分析。”竇江濤說(shuō)。
敖 蓉 (來(lái)源：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào))
敖 蓉
