米袋上免費電話 是否欺詐

作為商家和消費者溝通的方式之一，以400開頭的電話往往以“服務熱線”、“咨詢熱線”等名稱，出現(xiàn)在商品包裝和廣告中。消費者李亮(化名)根據(jù)自己購買商品包裝上的“400免費服務熱線”撥打了電話，結果發(fā)現(xiàn)被收了話費。他認為商家涉嫌欺詐，于是將出售商品的超市告上法庭，今天上午，大興法院開庭審理了此案。

法庭缺席審理此案

今天的開庭被告無故缺席，法官按缺席審理。據(jù)原告李亮稱，去年8月8日，他在大興金星路樂購超市購物時看見了“喬府大院五常大米”的外包裝印有“免費熱線：400 673 8689”等宣傳語，“我感覺該大米廠家應該擁有較強的實力，能夠讓消費者享受免費電話服務，其產(chǎn)品質(zhì)量應該也會很好。”

于是，李亮購買了價值480元的該品牌大米，并撥打了這個免費熱線，“后來通過通訊公司查詢，這個400電話是收費的，收了我?guī)酌X的市話費”，李亮說。

李亮認為商家的這一行為存在虛假宣傳，誤導消費者，涉嫌欺詐，“超市有查驗供貨者的許可證和食品合格的證明文件的義務”，于是李亮將出售商品的超市，以及其所屬的樂購特易購商業(yè)(有限)公司告上法庭，索要三倍賠償1440元并要求返還其購物款480元。

原告帶了當時購買的大米的包裝盒，記者看到上面的確標有“免費電話400”等字樣，“但是大米我都沒吃，現(xiàn)在都過了保質(zhì)期了，我都扔了”，李亮說。

被告為何無故缺席

據(jù)法官稱，庭前被告方多次承諾會出庭，但開庭時卻不見蹤影。被告為何缺席?庭后，記者撥打了被告總公司法務的電話，據(jù)其稱，這類涉及消費者維權的訴訟都會直接交由具體的超市自己處理，“我也不知道他們不出庭的原因。”

“這個案件其實和大米的質(zhì)量沒有關系，因為原告并非以商品有質(zhì)量問題為由提起訴訟”，法官告訴記者，“本案主要看商家關于400電話的宣傳是否是虛假宣傳，是否引人誤解。”

原告是不是職業(yè)打假人

另外，雖然原告對記者否認自己是“職業(yè)打假人”，但記者根據(jù)北京法院審判信息網(wǎng)的查詢，和原告同名、同住址的“李亮”曾訴過北京多家大型超市，同時也和工商行政部門打過多起行政訴訟類案件。

根據(jù)上述網(wǎng)站顯示，2013年，“李亮”曾以購買的火腿過期為由，將大興另外一家樂購超市告上法庭，索要10倍賠償。被告方以“李亮”購買了近700元之多的商品不合常理為由答辯，但法院最終判決“李亮”勝訴。

鏈接

400電話 不免市話費

以400開頭的電話是免長途費的電話，是一種主被叫分攤業(yè)務，即主叫承擔市話接入費，被叫承擔所有來電接聽費用。目前已廣泛用于多行業(yè)售前售后的服務咨詢方面。而800是完全被叫方付費，既包括長途話費，同時也包括市話費部分。

判例

類似案件 消費者獲支持

據(jù)媒體報道，天津的王先生在某連鎖藥店購買鈣片1瓶，花費99元。經(jīng)證實，該藥品的產(chǎn)品外包裝上標注的“免費健康熱線電話400……”實際撥打時需支付市話資費。經(jīng)王先生舉報，工商行政管理部門對制藥廠予以行政處罰。此后，王先生訴至法院，要求判令某連鎖藥店雙倍退還198元。

法院認為，產(chǎn)品外包裝上將實際撥打過程中需要支付市話資費的電話號碼標注為免費健康熱線的行為，屬引人誤解的虛假宣傳行為，藥店作為經(jīng)營者未盡到嚴格審查義務，應承擔賠償責任。今年5月，法院判決支持了王先生的訴訟請求。 (張宇)